如果你想看到一個創(chuàng)新型商業(yè)模式是如何突破法律屏障的，那么，就請研究谷歌案例吧。因為谷歌的做法給大家展示了一個宏大的商業(yè)命題：即在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期，企業(yè)如何應對知識產(chǎn)權(quán)壁壘并試探前行，如何在嚴格執(zhí)法與善意守法間找到自己合理的活動空間。
早在兩年前，谷歌“數(shù)圖”計劃剛在國內(nèi)引發(fā)爭議，北京大學法學院教授張平在接受《中國經(jīng)營報》記者采訪時即指出，“在目前互聯(lián)網(wǎng)的海量內(nèi)容服務商業(yè)模式下，事先獲得許可再使用是很難實現(xiàn)的，嚴格的法律環(huán)境帶來的往往是對這類產(chǎn)業(yè)的扼殺。”
“因為在信息網(wǎng)絡加速傳播的背景下，互聯(lián)網(wǎng)服務企業(yè)幾乎沒有不涉及版權(quán)侵權(quán)的。只要別人用你的平臺搜到了其他人涉及侵權(quán)的東西，一定就是幫助侵權(quán)。這種現(xiàn)象如何對待或處理，恰恰是各國著作權(quán)法面臨的共同問題。”張平說。
而這一話題的核心將在于：互聯(lián)網(wǎng)的版權(quán)規(guī)則，是否會修改傳統(tǒng)領域的版權(quán)規(guī)則？
值得注意的是，“網(wǎng)絡避風港原則”給出了這樣的調(diào)整空間，按照這一原則，網(wǎng)絡服務提供者（ISP）只在被權(quán)利人通知的情況下負有刪除義務，而并不據(jù)此承擔賠償責任。
此后，在備受關(guān)注的“Viacom訴YouTube案”中，紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對這一條款，做出相對寬松的解釋：再次確立了“先通知，后刪除”的義務關(guān)系（notice and takedown）。
中國后來也援引了這一脫胎于美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）的規(guī)則，2006年頒布的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；明知者除外。
2010年4月，中國迎來了適用這一規(guī)則的典型案例，即深陷版權(quán)官司糾紛的土豆網(wǎng)利用避風港原則獲得兩次版權(quán)官司的勝利，法院在判決書中是這樣寫的：“不能僅以被告網(wǎng)站出現(xiàn)了侵權(quán)作品而推定被告具有主觀過錯，且原告并未事先通知，且被告收到訴狀后及時刪除了涉嫌侵權(quán)視頻，已經(jīng)盡到了其作為網(wǎng)絡服務提供商所應盡的合理的版權(quán)注意義務。”
那么，如何判斷“不知者不怪”中的“不知”呢？
想認識全國各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國創(chuàng)業(yè)圈”
|
