【創(chuàng)業(yè)網(wǎng)Cye.com.cn】進(jìn)入2013年，私募股權(quán)投資(PE)機(jī)構(gòu)攤上的事兒可真不少，其中最鬧心的，恐怕莫過(guò)于對(duì)賭協(xié)議引發(fā)的糾紛。
去年以來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)增速放緩，加之新股發(fā)行(IPO)停擺，不少PE機(jī)構(gòu)和被投企業(yè)都開(kāi)始面臨一個(gè)棘手的問(wèn)題：投資協(xié)議中的對(duì)賭條款一旦觸發(fā)，投資機(jī)構(gòu)和被投企業(yè)應(yīng)該如何處理?“某機(jī)構(gòu)2011年投資的企業(yè)去年未能逃脫業(yè)績(jī)下滑的命運(yùn)，在短期上市無(wú)望的情況下，該機(jī)構(gòu)開(kāi)始督促被投企業(yè)執(zhí)行對(duì)賭協(xié)議，為達(dá)目的該公司動(dòng)用各種力量向企業(yè)施壓，對(duì)賭執(zhí)行面臨拉鋸戰(zhàn)。”一家PE機(jī)構(gòu)人士的爆料將PE對(duì)賭問(wèn)題再次推向了風(fēng)口浪尖。
不久前，最高法院對(duì)國(guó)內(nèi)首例PE對(duì)賭案件作出判決，肯定了該案中對(duì)賭條款的合法性，PE機(jī)構(gòu)看似“維權(quán)成功”，但隨著私募對(duì)賭協(xié)議引發(fā)的糾紛不斷出現(xiàn)，其中牽涉的問(wèn)題也引發(fā)了爭(zhēng)議和反思，不少業(yè)內(nèi)人士呼吁相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)進(jìn)一步完善明確。
首例PE對(duì)賭案
一波三折
許多PE機(jī)構(gòu)簽訂投資協(xié)議時(shí)都會(huì)列上對(duì)賭條款，這在行業(yè)內(nèi)早已不是秘密。然而，對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的合法性問(wèn)題，業(yè)內(nèi)卻一直存在著疑問(wèn)和爭(zhēng)議。最高法院對(duì)“首例PE對(duì)賭案”的判決結(jié)果，讓不少手頭握有大量項(xiàng)目的PE機(jī)構(gòu)松了一口氣。
回顧此案，從一審到二審再到三審，可謂一波三折。
2007年，海富投資有限公司作為投資方，與甘肅世恒及其股東香港迪亞簽訂的《增值協(xié)議書(shū)》中約定“對(duì)賭條款”：如2008年甘肅世恒凈利潤(rùn)低于3000萬(wàn)元，海富投資有權(quán)要求甘肅世恒予以補(bǔ)償;如果甘肅世恒未履行補(bǔ)償，海富投資有權(quán)要求香港迪亞履行補(bǔ)償義務(wù)。結(jié)果甘肅世恒未實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)要求，但也不愿履行對(duì)賭條款中的賠償協(xié)議，于是雙方訴諸法庭。
一審法院判定，該對(duì)賭條款不符合《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條關(guān)于企業(yè)利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配的規(guī)定，同時(shí)該條款損害公司利益及公司債權(quán)人利益，不符合《公司法》第二十條第一款的規(guī)定，駁回了海富投資的全部請(qǐng)求。二審法院則認(rèn)定，海富投資作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體(指甘肅世恒)投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，是“名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸”，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效;并同時(shí)判定世恒公司向海富公司償還本息。近日，最高人民法院對(duì)該案作出終審判決，認(rèn)為“在《增資協(xié)議書(shū)》中，迪亞公司對(duì)于海富公司的補(bǔ)償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是有效的”，并裁定迪亞公司向海富公司支付協(xié)議補(bǔ)償款約1998萬(wàn)元。
對(duì)此，北京大學(xué)金融與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心秘書(shū)長(zhǎng)黃嵩認(rèn)為，一審、二審、終審的判決結(jié)果和依據(jù)各不相同，說(shuō)明對(duì)賭協(xié)議的合法性在中國(guó)依然處于模糊狀態(tài)。盡管目前此案塵埃落定，最終判決結(jié)果承認(rèn)對(duì)賭條款有效，但這并不意味著今后所有的PE對(duì)賭協(xié)議都具備法律效力。北京德和衡律師事務(wù)所丁旭、劉章印撰文指出，分析對(duì)賭條款的效力，必須根據(jù)每個(gè)具體條款涉及的內(nèi)容尋找相應(yīng)的法律法規(guī)來(lái)分析認(rèn)定，只要對(duì)賭條款不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，一般情況下就是有效的;反之，就很有可能被認(rèn)定為無(wú)效。
不過(guò)，總體上專家們對(duì)該案予以了積極評(píng)價(jià)。黃嵩認(rèn)為，最高法院對(duì)此案的判決明確表明了法律立場(chǎng)，為對(duì)賭協(xié)議合法有效提供了判例依據(jù)，這既符合當(dāng)前各方之需，也將有利于PE行業(yè)的發(fā)展，具有標(biāo)桿意義。他指出，盡管我國(guó)并非判例法系國(guó)家，但最高法院在同類案件的判決結(jié)果對(duì)各級(jí)法院具有參照效應(yīng)。
丁旭也表示，最高法院的判決，對(duì)利潤(rùn)對(duì)賭條款的效力進(jìn)行了明確的認(rèn)定，一定程度上厘清了業(yè)界對(duì)此存在的各種爭(zhēng)議，這將對(duì)日益發(fā)展的私募投融資領(lǐng)域產(chǎn)生積極影響，也將大大促進(jìn)創(chuàng)新型企業(yè)的融資和發(fā)展。
爭(zhēng)議PE對(duì)賭：不平等
條約還是君子之約
在股權(quán)投資交易中，投資者往往會(huì)與目標(biāo)公司及其股東，以合同的形式約定一系列特殊條款以保障投資安全。這些條款主要包括對(duì)賭協(xié)議、反稀釋條款、贖回權(quán)條款等，其中以對(duì)賭協(xié)議最引人注意。
對(duì)賭協(xié)議，即VAR(Valuation Adjusted Mechanism)，本是舶來(lái)品，直譯為“估值調(diào)整機(jī)制”，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，是基于公司業(yè)績(jī)對(duì)投融資雙方進(jìn)行股權(quán)調(diào)整的約定。常見(jiàn)的業(yè)績(jī)指標(biāo)包括年度利潤(rùn)、利潤(rùn)增長(zhǎng)率和市場(chǎng)占有率等。從更深層次看，是為了解決投資方對(duì)被投資企業(yè)信息掌握不全面而開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)出來(lái)的一種調(diào)整工具。 本新聞共 2頁(yè),當(dāng)前在第 1頁(yè) 1 2 想認(rèn)識(shí)全國(guó)各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來(lái)加入“中國(guó)創(chuàng)業(yè)圈”
|
